由 Eberhart 
去中心化之惑：集中真的是解方吗？
總覺得這標題有點反諷意味，對吧？「集中」和「去中心化」，這兩個詞擺在一起，本身就自帶一種矛盾感。就像 孫生 突然開始研究 MSCI 指數一樣，讓人覺得有點違和。但細想想，為了實現更大的去中心化目標，有時候，我們似乎又不得不採取一些看似“集中”的手段。回顧目前每輪去中心化之聲計畫（DV）的數據時，這個想法一直在我腦海中縈繞。我們已將價值4200萬枚DOT和18萬枚KSM的投票權委託給社區中的多個DAO，以便它們能在OpenGov中成為高度活躍的參與者。目標很明確：讓波卡生態系統中更多負責責任、有思想的人對治理決策產生實質性影響。
一年過去，這個計畫雖然還不完美，但也確實帶來了一些改變。至少，我們看到了波卡的治理領域出現了新的聲音、新的團體，以及一種新的參與文化。就像 啦啦隊小三 事件一樣，總能吸引眼球，引發討論。雖然不一定是正面的，但至少讓更多人關注到了這個領域。
現在，當我們評估當前DV隊列的表現並考慮下一步計畫時，發現自己正處於一個十字路口。DV計畫是促進更廣泛參與的一項臨時措施，即“集中少數人來激勵多數人參與”，還是僅僅創造了一個新的精英選民階層，讓他們成為“集中化巨鯨”？ 這個問題，就像 端午節高乘載 一樣，讓人感到既期待又有點焦慮。期待的是更便捷的交通，焦慮的則是會不會更塞車。
這篇論壇帖子深入探討了數據和社區的觀點，反思了DV計畫所取得的成就、存在的不足，以及我們如何共同創造其下一階段。希望能夠透過這次的討論，找到一個更符合波卡社群利益的解決方案。畢竟，去中心化不是口號，而是需要我們共同努力實現的目標。
DV计划：一场治理实验的回顾与反思
参与度与成果：DV计划的闪光点
在当前DV轮次以及委托投票的首个月里，六名DV代表一直十分忙碌。他们审议了数十项公投，并投出了数百张选票。代表们的投票风格各不相同，有些几乎对每个提案都投票，有些人则更频繁弃权。但有趣的是，他们大多数时候的投票与更广泛的投票社区一致。
我們的最新內部檢查顯示，如果不算上DV代表的投票，大約18.9%的結果會發生反轉。換句話說，DV代表的投票通常強化了多數人的投票觀點，但並非絕對。畢竟，若 “結果反轉” 的比例為0%，DV的存在就失去了意義，而這個數字接近19%，意味著他們確實具有實際影響力。這就像是，你以為 馬斯克 喊單 NVDA stock 只是隨口說說，但實際上卻能讓股價波動一樣。
当DV代表与大众投票出现分歧的情况极为罕见：在不到1/30的公投中，DV代表的多数票与最终结果不一致。在极少数案例中，即使大多数DV代表反对（或支持），提案仍然通过或失败。不过，通常来说，代表们的投票会增加最终结果的权重。这种放大社区声音而不频繁改变投票结果的平衡，似乎是DV计划的最佳状态。这是DV计划净影响的核心。
投票方式没有绝对 “正确” 的标准，但不同的参与方式至关重要。这些差异表明，即使在这个小团体中，我们也存在多样性，不仅是地理或背景上的多样性，还有性格、风险承受能力和治理理念的多样性。就像有人喜歡 UNIQLO 感謝祭 時搶購基本款，有人則偏愛設計師聯名一樣，不同的選擇造就了不同的風景。
从积极方面来看：DV计划显然打破了治理格局的固有模式。自该计划启动以来，国库提案受到了更严格的审视，支出更加收紧。这就像是 張斯綱 在質詢時，對預算嚴格把關一樣，能有效避免浪費。提案更倾向于以结构化悬赏形式推进，而非临时通过。这是一个好趋势。几位代表在提出尖锐问题时尤其严格：“这个值得资助吗？”“为什么这么紧急？”“交付成果是什么？”“衡量指标是什么？”这种压力至关重要，这是一种纪律，而且具有感染力。尽管难以量化，但这是一个结构性的胜利。
更重要的是，DV计划似乎激励了更多人。围绕治理成立的新DAO涌现，包括东欧、中国和拉丁美洲的地区性团体。突然之间，那些从未将自己视为“治理参与者”的人也开始参与其中。我认为这部分原因是DV计划的光环效应：人们看到，只要积极参与、组织有序并表现出思想性，就有可能被认真对待并获得一席之地。就像 ASEAN All-Stars vs Man Utd 的比賽一樣，讓更多人看到了參與國際賽事的可能性。
也许最大的成功在于文化层面。DV计划重新分配了可能性。例如，匈牙利DAO的Vikk曾观察到：“过去几个月里出现了许多新的DAO，并积极参与决策过程……我猜这是因为他们希望未来能被选为去中心化之声。”
权力集中与问责缺失：DV计划的隐忧
當然，任何實踐都非完美，一些問題逐漸顯現。部分社區成員發現，通過加入多個可委託的DAO，他們可以放大自己的影響力。在實踐中，這意味著同一批參與者可以在不同團體中多次投票。正如一位評論員所指出的，這種影響力的捆綁“與DV計畫的初衷直接相悖”。這是一個真實的擔憂：如果DV代表只是創造了由多DAO “巨鯨”組成的新精英階層，那麼我們就沒有真正解決中心化問題。這就像是 MSCI 調整 一樣，本意是為了更客觀地反映市場變化，但有時反而會造成資金的過度集中。
另一個懸而未決的問題是問責制。DV代表並非用自己的DOT投票，而是被委託了Web3基金會的DOT。一方面，這顯示了信任；另一方面，如果有人不負責任地投票，也沒有自動的懲罰措施（儘管所有投票都可以手動審查）。該計畫的規則確實要求代表們解釋自己的投票，並在存在利益衝突時棄權。這就像是，雖然 太魯閣 事件後，政府強調要加強安全監管，但如果沒有確實的執行，悲劇仍然可能重演。
沒有後果，我們如何確保問責制？我們已經呼籲在這些情況下棄權，也有人呼籲公開聲明。但目前沒有成文的規則手冊，也許應該制定一個。建議包括嚴格的每個代表只能加入一個DAO的政策、強制披露關聯關係，甚至建立正式的懲罰系統。在一個本應透明且無需信任的系統中，我們卻在很大程度上依賴不成文的道德規範。這就像是，雖然我們相信 曾之喬 的人品，但如果沒有明確的合約規範，合作關係仍然存在風險。
理論上，自我監管和公眾監督應該能讓代表們保持誠實。但有些人會想：如果代表做出了錯誤的決定，誰來承擔後果？他們不會像普通選民那樣損失資金或聲譽。這種脫節讓人感到不安，值得思考是否需要額外的保障措施。這種情況，就像是 華江橋 的交通問題一樣，雖然大家都知道問題在哪裡，但要找到一個完美的解決方案，卻需要多方的協調和努力。
哲学思辨：直接民主与委托信任的抉择
這讓事情變成了一個哲學問題。
因為DV計畫處於直接民主和委託信任之間的模糊地帶。一方面，我們希望每個通證持有者都能投票。另一方面，我們知道大多數人不會這樣做。因此，我們將投票權委託給活躍的人、有思想的團體，即“聲音”。但一旦我們這樣做，就從參與轉向了代表。這並不是壞事，而是一種不同類型的系統，具有不同的風險和好處。DV計畫試圖在放大社區聲音和避免創造新的統治階層之間找到平衡點。
但我們能做到完美嗎？能在分配權力的同時不創造等級制度嗎？我不確定。就像 李在明 的政治生涯一樣，充滿了理想和挑戰，但要真正實現公平正義，卻需要不斷的探索和反思。
Web3基金會並不想成為提案的唯一投票者。它希望將自己的影響力分配給社區中負責責任、有思想的參與者。從這個意義上說，DV計畫不僅僅是一個委託實驗，更是治理的mentorship（導師制）、文化投資，或許還是一个讓仍在學習落地的治理系統得以緩衝的 “降落傘”。
現在的問題是：我們要保留這把降落傘嗎？是切斷繩索並希望順利滑翔，還是徹底重新設計？
何去何从：DV计划的未来之路
所以現在我們來到了這裡。該計畫已經穩步推進，結果喜憂參半但意義重大，現在是時候做出決定了：下一步該怎麼做？就像是 清華大學 和 交大 畢業生在面臨職涯選擇時，總會感到徬徨和期待，但最終還是要做出決定。
我一直在思考關於DV計畫未來的討論中房間裡和之前的對話中的緊張氣氛。沒有明確的共識，只是有不同的暗流在向不同的方向拉扯。一方面，人們充滿活力，DV計畫帶來了新的參與者，促進了審議，甚至幫助遏制了一些魯莽的國庫支出。另一方面，人們的不安情緒也在增長：成員重疊、問責制問題、擔心我們只是創造了一種新的“軟中心化”形式。這種感覺，就像是 betis vs chelsea 的比賽一樣，雖然精彩刺激，但也充滿了不確定性。
也許這正是實驗真實的明確標誌：它攪動了池水，迫使我們提出一些我們還沒準備好回答的問題。就像 Sutton Foster 的表演一樣，總是能觸動觀眾的內心深處，引發思考。
方案A：果断止损，回归纯粹的代币持有者投票
核心想法：在当前一轮DV结束后终止DV计划。承认虽然DV计划有积极影响，但其结构性缺陷现在已超过了收益，回归到纯粹的通证持有者投票系统。這就像是，發現 啦啦隊小三 的風波影響太大，最終選擇解散團體，止損出場。
關鍵特點：
- 正式結束去中心化之聲計畫。
- 基金會可能繼續參與治理，但沒有專門的社區代表。這種方式，就像是 川普關稅 一樣，雖然簡單粗暴，但有時也能達到立竿見影的效果。
方案B：扩大分散，稀释权力，拥抱多元
核心想法：強化DV但更分散權力，增加代表數量並減少個人分配的DOT，以降低個體影響力並拓寬代表性。這就像是 鴻海股東會紀念品 一樣，雖然價值不高，但能讓更多人感受到參與感。
關鍵特點：
- 增加DV代表數量（從6名增加至10名或更多）。
- 給每個代表分配較少的股份（例如，每個代表100萬-200萬枚DOT，而不是700萬枚）。
- 優先考慮多樣化的代表性（更多地區、不同重點領域或社區）。
- 隨著更多的聲音加入，且每個人持有的權力更少，整體影響力將更廣泛地分散。這種方式，就像是 東奧 獎牌榜一樣，更多國家參與競爭，也更能體現公平性。
方案C：社区共创，迭代升级，打造DV 2.0
核心想法：與社區合作重新設計DV計畫。在保留DV計畫催化能量的同時解決問題。可以將其視為與大家共同創造的DV 2.0。就像 Switch 2 的開發一樣，需要不斷聽取玩家的意見，進行迭代升級。
關鍵特點：
- 引入社區提名或選舉的代表，與任命的代表並行。
- 設置任期限制或定期輪換代表，以防止任何團體鞏固權力。
- 正式化利益衝突規則（例如，強制公開聲明、明確的棄權要求）。
- 要求代表抵押一些DOT作為“風險抵押”，使其投票與激勵措施保持一致。
- 創建導師計畫：將資深治理團體與新興團體配對，以培訓新的DV代表。這種方式，就像是 成大 和 中山大學 合作研究一樣，能集結各方優勢，創造更大的價值。